EU AI Act magyar KKV-nak — teljes útmutató 2026

Ezt a cikket 10–250 fős magyar cégvezetőnek írom. Nem IT-vezetőnek, nem Big4-slajdhoz. A tét 2026 őszén egyszerű: van-e ügyfél felé nyitott AI-ja jelölés nélkül, és tudja-e, kihez megy, ha a hatóság ír. A magas kockázatú csomag csúszott. A chatbot-szabály nem.

Ez tájékoztatás, nem jogi tanács. A saját cége besorolását a (EU) 2024/1689 rendelet, a 2025. évi LXXV. törvény és a 344/2025. (X. 31.) Korm. rendelet szövege dönti el. Amit itt kap: naptár, szerepkör, magyar cím, és egy heti teendőlista egy 40–80 fős cég méretére.

Mi változott 2026-ban

2026-ban nem „az AI Act elindult”. Több dátum már 2025-ben életbe lépett. Ami 2026-ban megváltozott, az a naptár olvasata. A Digital Omnibus on AI a magas kockázatú csomagot tolta. A sajtó ezt gyakran úgy hozta: „haladék van.” A KKV-vezető ezt úgy hallotta: „nincs teendő.” Mindkét mondat hibás.

A rendelet eredeti menetrendje szerint az Annex III magas kockázatú rendszerek teljes kötelezettségcsomagja 2026. augusztus 2-án élesedett volna. A Digital Omnibus politikai megállapodása (2026. május) ezt 2027. december 2-re tolta. Az Annex I — szabályozott termékbe ágyazott AI, például orvostechnikai eszköz, gép, játék — 2028. augusztus 2-re csúszott. A már piacon lévő generatív rendszerek géppel olvasható jelölése (50. cikk (2) bekezdés) 2026. december 2-ig kapott türelmet.

Ami nem csúszott, azt 2026 őszén kell a táblára írni.

Az 5. cikk tiltott gyakorlatai 2025. február 2. óta tilosak. A GPAI-modellek szolgáltatói kötelezettségei (51–55. cikk) 2025. augusztus 2. óta élnek. Az 50. cikk chatbot- és ember–gép jelölése 2026. augusztus 2. óta éles. A deepfake és a közérdekű AI-szöveg látható közlése ugyanezen a napon éles. A magyar végrehajtás gerince — a 2025. évi LXXV. törvény és a 344/2025. (X. 31.) Korm. rendelet — már nem „majd lesz”. Van piacfelügyeleti cím. Van bejelentési e-mail.

A félreértés forrása mindig ugyanaz. Egy dátumot a vezető az egész rendeletre ért. December 2. létezik. Nem a chatbotjára. Augusztus 2. létezik. Nem a HR-szűrő teljes Annex III-csomagjára. A naptár két oszlop. Aki egy oszlopot olvas, rosszul dönt.

Magyar sajtóban 2026 nyarán még mindig keveredett a kép. Egy cikk „türelmi idő decemberig”. A másik NMHH-t írt piacfelügyeletnek. A harmadik 2026. augusztus 2-ét hagyta a magas kockázat dátumaként, mert a cikk 2026 tavaszán készült, és senki nem nyúlt hozzá. Ön ne a LinkedIn-kommentből rakja össze a menetrendet. Ebből a cikkből vegye a kanonikus állást 2026. szeptember 1-jén. Ha egy beszállító e-mailje más dátumot ír, kérdezze meg írásban: melyik cikk, melyik bekezdés?

A 2026-os évnek van még egy rétege, amit a rendelet maga nem ír a címlapra. A GDPR nem csúszott. A NIS2 magyar átültetése (2024. évi LXIX. törvény, 418/2024. (XII. 23.) Korm. rendelet) nem csúszott az AI Act Omnibusával. Ha a sales Copilotba másol ügyfélszerződést, az adatvédelmi és kiberkérdés ma. Nem 2027 decemberi Annex III-ügy. Az AI-leltár ezért nem „AI Act-projekt”. Három rendelet közös alapanyaga.

Gyakorlati példa. Egy 62 fős győri gépipari beszállító 2026 júliusában azt hallotta a kamarai előadáson, hogy „az AI Act csúszott, van idő”. Augusztus 3-án a webshop chatbotja továbbra is „Szervusz, miben segíthetek?” felirattal indult, emberi név nélkül, emberi jelvény nélkül. A HR LinkedIn Recruiter mellé vett egy önéletrajz-szűrőt. A marketing Midjourney-képet tett a Facebook-hirdetésbe. Három külön naptár. Három külön teendő. Egy mondat — „csúszott” — mindhármat eltakarta.

2026 őszén a helyes vezetői mondat ez: jelölés és üzemeltető-felelősség most; magas kockázatú dokumentáció később; a leltár mindkettőhöz kell. Ha a boardon csak ez a mondat hangzik el, már előrébb van, mint a piac nagy része.

Kockázati kategóriák — tiltott, magas, korlátozott, minimális

Az AI Act nem egyetlen tilalom. Négy sáv. A sáv dönti el, mit kell tennie ma, és mit 2027-ben. A hiba az, ha a cége minden AI-eszközét egy kalapba dobja.

Tiltott (5. cikk). Bizonyos gyakorlatok nem „majd megfelel”. Tilosak. 2025. február 2. óta. Ide tartozik többek között a manipulatív, tudatot megkerülő technika, a kiszolgáltatottság kihasználása, a társadalmi pontozás bizonyos formái, a valós idejű távoli biometrikus azonosítás nyilvános helyen — szűk kivételekkel —, és a Digital Omnibus óta a nem-konszenzuális intim kép és a gyermekek szexuális kizsákmányolását ábrázoló anyag előállítása. Egy 40–80 fős magyar cég ritkán épít társadalmi pontozót. Gyakrabban esik abba a hibába, hogy „az eszköz tudja, miért ne használnánk”. A tilalom a felhasználási esetre vonatkozik, nem a szoftver logójára. Ha a marketing „érzelem alapján céloz” biometrikus kategorizálással, az nem marketingötlet. Kérdés a jogászának, mielőtt élesíti.

Magas kockázat (Annex III és Annex I). Itt a rendelet a teljes kockázatkezelési rendszert, az adatminőséget, a műszaki dokumentációt, az emberi felügyeletet, a nyilvántartást kéri — a szolgáltatótól a nehezebb részt, az üzemeltetőtől a használati kötelezettségeket. Magyar KKV-nál a gyakorlati találat négy felhasználási eset: HR-szűrés és teljesítményértékelés, hitelképesség-értékelés, biometrikus kategorizálás, oktatási tesztelés. Egy 55 fős gyártónál ez úgy néz ki: a HR ATS-be bekapcsolt AI-rangsor; a pénzügyi vezető „kockázatos vevő” modellje; a porta arcfelismerős beléptetése; a belső oktatási platform automatikus vizsgáztatása. Nem kell mind a négy. Egy is elég ahhoz, hogy 2027. december 2-ig ne a naptár végére tegye a témát.

Az Annex III nem azt jelenti, hogy 2026 őszén nincs teendője vele. Azt jelenti, hogy a teljes magas kockázatú kötelezettségcsomag határideje 2027. december 2. A GDPR-diszkrimináció, a munkaügyi per, a beszállítói kérdőív nem vár 2027-ig. Erről később, az Annex III fejezetben.

Korlátozott kockázat — átláthatóság (50. cikk). Ez a sáv 2026. augusztus 2. óta a magyar KKV napi ügye. Chatbot, hangasszisztens, AI-avatár: derüljön ki, hogy nem ember. Generatív kép, hang, videó, bizonyos szöveg: jelölés. Érzelemfelismerés és biometrikus kategorizálás: előzetes tájékoztatás. Deepfake: látható közlés. Itt nem CE-jelölés kell. Itt egy mondat kell a felületen. A bírságsáv ettől még nem „apróság”: az 50. cikk megsértése a 99. cikk (4) szerint akár 15 millió euró vagy a világméretű éves forgalom 3%-a, a nagyobbik. KKV-nál és kis mid-capnél a rendelet arányosságot ír. A plafon ettől még a táblán van. A jelölés olcsóbb, mint a vita.

Minimális kockázat. Spamszűrő, egyszerű ajánló, zárt ipari prediktív karbantartás, belső fordító, ha nem lép emberrel interakcióba ügyfélként — jellemzően ide esik. „Minimális” nem azt jelenti, hogy nincs GDPR. Azt jelenti, hogy az AI Act 50. cikke és az Annex III nem ez a sor. A leltárba akkor is beírja. A besorolás „nem Annex III, nem 50. cikk” döntését egy mondattal rögzíti. Két év múlva a hatóság vagy a vevő ezt a mondatot kéri, nem az emlékezetét.

A kategória nem a szoftver neve. A ChatGPT lehet minimális, ha belső vázlatot ír belőle nyilvános adatból. Lehet 50. cikkes, ha ügyfélchat mögé köti. Lehet magas kockázatú üzemeltetés, ha a kimenetével dönt felvételről. Ugyanaz a modell. Három sáv. A felhasználási eset dönt.

Írjon egy tesztet a vezetőségnek. Négy kérdés, igen/nem.

1. Az ügyfél vagy a jelölt azt hiheti, hogy emberrel beszél?
2. A rendszer önéletrajzot, hitelt, biometriát vagy vizsgát rangsorol vagy dönt?
3. Fotórealisztikus AI-kép vagy szintetikus hang megy ki a nyilvánosságra?
4. A gyakorlat manipulatív, rejtett befolyásolás vagy tiltott biometria?

Ha az 1-es vagy a 3-as igen: 50. cikk, most. Ha a 2-es igen: Annex III-előszűrés, dokumentálja, a teljes csomag 2027. december 2. Ha a 4-es igen: állítsa le, ne „majd a jogász”. Ha mind nem: leltár + GDPR/NIS2, és menjen tovább.

A kategória-vita a cégben gyakran IT-vita. Rossz asztal. A HR tudja, szűr-e AI. A marketing tudja, melyik kép AI. Az értékesítés tudja, melyik chatbot megy ki az ügyfélnek. Ön, mint cégvezető, egy táblázatot kér tőlük. Nem architektúra-rajzot.

Ki a szolgáltató, ki az üzemeltető

A rendelet két szerepet használ, amit a magyar piac még mindig angolul idéz: provider és deployer. Magyarul: szolgáltató és üzemeltető. A 2025. évi LXXV. törvény ezt a kört kiterjeszti a gyártóra, az importőrre és a meghatalmazott képviselőre is. Egy 40–80 fős cégnél a gyakorlati kérdés két mondat.

A szolgáltató az, aki az AI-rendszert fejleszti, a saját neve alatt piacra viszi, vagy lényegesen módosítja. Ha Ön írja a modellt, ha Ön csomagolja SaaS-ként, ha Ön saját márkás chatbotot ad — Ön szolgáltató. A kötelezettség nehezebb: műszaki dokumentáció, jelölés a kimeneten, bizonyos esetekben megfelelőségértékelés.

Az üzemeltető az, aki a rendszert a saját hatáskörében használja. A webshopja chatablaka külső API-ra épül. A UI az Öné. Az ügyfél Önnel beszél. Ön tette elé. Ön az üzemeltető. A látható „nem ember” közlés Önnél keletkezik. A szállító demója ezt nem viszi el.

A magyar KKV tipikus mintája: üzemeltető. A második leggyakoribb: mindkettő. Egy 48 fős digitális ügynökség ügyfélnek épít chatbotot. Az ügyfél felé Önök a szállítók. A modell API-n fut, OpenAI vagy Anthropic vagy egy magyar üzemeltetőnél. A szerződés ha hallgat, a vita a hatósági levél után kezdődik. Írja bele: ki a szolgáltató, ki az üzemeltető, ki rakja ki a jelölést, ki őrzi a képernyőképet.

Van egy harmadik csapda. A „mi csak a ChatGPT-t használjuk, tehát semmi közünk hozzá”. Belső, zárt használatnál az 50. cikk chatbot-szabálya gyakran nem ez a sor — erről az árnyék-AI résznél. Üzemeltető akkor is lehet, ha a kimenetet ügyfél elé teszi. A sales a Copilot-szöveget bemásolja az ajánlatba, és AI-képnek adja el referenciának. Az üzemeltető-kérdés ott a marketingasztalon van, nem a szerverteremben.

Szerepmátrix egy 70 fős cégre — példa, nem audit:

A kérdés, amit a szerződésbe ír: ki tette az ügyfél elé? Ha a válasz Ön, ne várja, hogy a modellkártya megvédje.

A szerep időben is változhat. Ma üzemeltető. Holnap a termékcsapat „saját AI-funkciót” tesz az appba. A funkció az Ön neve alatt megy ki az EU-piacra. Szolgáltató lett. A 50. cikk (2) géppel olvasható jelölése innentől az Ön mérnöki feladata — vagy a szerződéses feladata a modellszállító felé. A már augusztus 2. előtt piacon lévő generatív rendszereknél a türelem 2026. december 2. Új rendszernél ez a türelem nem véd.

Egy 80 fős szoftvercégnél ez a mondat a termék-roadmapre tartozik, nem a compliance-slajdra. Ha a Q4-es release „AI-íróasszisztens az ügyfélnek”, a jelölés a release-kritérium. Nem utólagos PR-szöveg.

Magyar felügyelet — MI Piacfelügyeleti Hatóság, nem NMHH

Magyarországon az AI Act végrehajtásának gerince a 2025. évi LXXV. törvény és a 344/2025. (X. 31.) Korm. rendelet. A piacfelügyeleti feladatokat a Tudományos és Technológiai Minisztérium szervezeti egységeként működő MI Piacfelügyeleti Hatóság látja el. Nyilvános tájékoztató szerint a hatóság oldala és a mi_bejelentes@ttm.gov.hu cím a bejelentési út (eGov Hírlevél / TTM összefoglaló, 2026. augusztus).

Egy rész sajtó 2026-ban még NMHH-t ír. A LinkedIn ezt felnagyítja. A KKV-vezető addig nem csinál semmit, amíg „tisztázódik”. A tisztázás módja nem a kommentfolyam. A TTM hivatalos oldala. A végrehajtási törvény. A kormányrendelet. Ne várja, hogy a szakmai Facebook-csoport szavazzon.

A hatóság léte nem azt jelenti, hogy holnap rajtaütés lesz a fogadó chatbotján. Azt jelenti, hogy van magyar cím. A 50. cikk ellenőrizhető. A tiltott gyakorlat ellenőrizhető. A „nincs kinek írni” kifogás 2026 őszén nem áll.

Mit tegyen a címmel a mappába. Nem egy sort az aláírásba. Négy fájlt:

1. A TTM / MI Hivatal nyilvános oldalának mentése (PDF vagy nyomtatás dátummal).
2. A mi_bejelentes@ttm.gov.hu a compliance-címek között, a NAIH és — ha NIS2-alany — az SZTFH mellett.
3. Egyoldalas AI-leltár: eszköz, szállító, üzemeltető felelős, ügyfél felé nyitott-e, jelölés van/nincs.
4. Képernyőkép az éles chatbot első üzenetéről.

Ha panasz jön, vagy hatósági megkeresés, ez a négyes a különbség a „majd utánanézünk” és a válasz között. A hatóság a hiányt is látja. A 2025. évi LXXV. törvény piacfelügyeleti procedúrája a használati naplót és a kockázatértékelést is kérheti. Ha nincs dokumentum, a hiány ténye önmagában rossz kiindulás.

A NAIH ettől nem tűnik el. Személyes adat: NAIH. Kiber, ha NIS2-alany: SZTFH / a 2024. évi LXIX. törvény rendje. AI-rendszer piacfelügyelete: TTM MI Piacfelügyeleti Hatóság. Három cím. Három kérdés. Az ügyféladat ChatGPT-be másolása NAIH-ügy. A chatbot jelölésének hiánya AI Act-ügy. A kettő egy hét alatt ugyanannál a 40 fős cégnél együtt él.

Ne építsen „AI-osztályt”, hogy legyen hova tenni a címet. Egy 60 fős cégnél a compliance-felelős — gyakran a cégvezető plusz a gazdasági vezető plusz egy IT-s — tartja a mappát. A marketing tudja a kampány-szabályt. A HR tudja a szűrőt. Ennyi a szervezeti minimum.

A sandbox külön mondat. Az AI regulatory sandbox a rendelet szerint tagállami kötelezettség. A Digital Omnibus a sandboxok határidejét 2027. augusztus 2-re tolta a nyilvános naptárban, amelyet a szerkesztőség 2026. májusi megállapodásként rögzített. A sandbox a kísérletezés felügyelt kerete. Nem mentesít az éles ügyfélcsatorna jelölése alól. Ha a chatbotja forgalomban van, a sandbox-jelentkezés nem helyettesíti az üdvözlő mondatot.

Döntési szabály: nyissa meg a TTM oldalt. Mentse a bejelentési címet. Ha van ügyfél-AI jelölés nélkül, jelölje vagy kapcsolja ki. Ne várja az „első magyar bírsághírt”.

A részletes magyar cím és a mappa tartalma a MI Piacfelügyeleti Hatóság cikkben van. Itt a lényeg: TTM, nem NMHH. A vita a sajtóban mehet tovább. Az Ön mappája ne várjon rá.

50. cikk — ami 2026. augusztus 2. óta éles

Az 50. cikk egy dolgot kér: mondja meg, ha gép van az ember előtt. Négy bekezdés, két szerep. 2026. augusztus 2. óta a chatbot- és deepfake-közlés él. A Digital Omnibus ezt nem tolta.

50. cikk (1) — interakció. Ha a rendszer természetes személlyel közvetlenül lép kapcsolatba, derüljön ki, hogy AI. Chatbot, hangasszisztens, AI-ügynök, avatár. A szolgáltató felel a felismerhetőségért. A gyakorlatban a magyar KKV a felületen állítja be. A Bizottság tervezet-iránymutatása és a nyilvános FAQ szerint a tájékoztatásnak ott kell lennie, ahol az ember találkozik a rendszerrel. Nem az ÁSZF 14. oldalán. Nem egy „részletek itt” link mögött. Nem a láblécben, ha a chat a jobb alsó sarokban fut.

Mintaszöveg, amit kihelyezhet ma:

„Üdv! Egy automatizált asszisztens válaszol, nem munkatárs.”

Ha van emberi átvétel, toldja hozzá: „Bonyolult ügyben kérheti, hogy kollégánk vegye át a beszélgetést.” A hangos rendszer bemondja: „Ezt a hívást automatizált, mesterséges intelligencián alapuló rendszer kezeli.” Állandó jelvény: „Automatizált asszisztens.”

Teszt. Nyissa meg a saját oldalát inkognitóban. Az első üzenetből kiderül, hogy nem ember? Ha nem, ez a heti első javítás. Nem a 2027-es kockázatkezelési kézikönyv.

50. cikk (2) — géppel olvasható jelölés. Generatív kimenet: kép, hang, videó, szöveg. Vízjel, metaadat, kriptográfiai eredetjelölés, vagy ezek kombinációja. Ez jellemzően a szolgáltató mérnöki feladata. A már 2026. augusztus 2. előtt piacon lévő generatív rendszereknél a türelem 2026. december 2. Új rendszernél a türelem nem véd. A decemberi dátum nem a chatbot látható közlésének halasztása. A két dátum összekeverése 2026 nyarának leggyakoribb magyar KKV-hibája volt. Augusztusban is az maradt.

Ami Önre tartozik üzemeltetőként: kérdezze meg a szállítót írásban, jelöli-e a kimenetet. A választ tegye a leltár mellé. A látható képaláírás — „Illusztráció — mesterséges intelligenciával készült.” — ettől még az Ön publikálási szabálya.

Mentesség: ha az AI csak segéd-szerkesztést végez, vagy érdemben nem változtatja meg a tartalmat, a (2) bekezdés nem ez a sor. A „átfogalmaztam egy bekezdést” nem ugyanaz, mint a „a teljes hírlevelet a modell írta, és Ön csak a logót tette rá”.

50. cikk (3) — érzelemfelismerés, biometrikus kategorizálás. Itt az üzemeltető tájékoztat előre. Magyar KKV-nál ritkább, de nem elmélet. Csak a porta kamerája „hangulatot” olvas. Csak a toborzó videóinterjú „alkalmasságot” jósol arcból. Mielőtt élesíti, kérdezze meg, nem tiltott-e, és ha nem, a tájékoztatás megvan-e.

50. cikk (4) — deepfake és közérdekű AI-szöveg. Az üzemeltető jelöli a mesterséges eredetet. A fotórealisztikus hirdetés, a szintetikus hang a rádióspotban, a „ügyfélvélemény” videó, ha AI — látható közlés a publikáláskor. Van szűk szerkesztői kivétel: emberi szerkesztői ellenőrzés és felelős személy. A kivétel nem azt jelenti, hogy a marketing „majd rárakja, ha valaki szól”. A folyamat: publikálás előtt kötelező mező a briefben.

A bírság. Az 50. cikk a 99. cikk (4) sávba eshet: akár 15 millió euró vagy 3% világméretű éves forgalom, a nagyobbik. A Bizottság FAQ szerint KKV-nál és kis mid-capnél az arányosság érvényesül; a gyakorlatban gyakran a két plafon közül az alsó a releváns. Az uniós intézmények külön plafonnal (750 ezer euró) mennek. Magyar 60 fős cégnél a reális tét nem a 15 millió eurós címlap. A reális tét: hatósági megkeresés, ügyfélbizalom, a vevő kérdőíve, és egy bírság, ami a cég méretéhez igazodik — de nem nulla. A jelölés egy mondat. A vita hónapok.

Ami nem 50. cikk chatbot-szabály. A belső Copilot. A könyvelő ChatGPT-je. Az árnyék-AI, ha nem ügyféllel beszél. Ez GDPR és — ha NIS2-alany — kiber. Külön fejezet, külön rendelet. Ne keverje. Ne is hessegesse el, mert „az AI Act nem ez”.

A gyakorlati egyoldalas a chatbot-jelölés cikkben van. A két dátum szétválasztása: December 2. nem a chatbot-halasztás. A „ez csak a Big Tech” tévedés: az átláthatóság nem csak a Big Tech dolga.

2026. szeptember 1-jén, ha egyetlen AI Act-feladata van ezen a héten, ez az: a publikus chatbot első mondata. Ha az rendben van, a december 2-i gépi jelölést a szállítói e-mail intézi. Ha az nincs rendben, a decemberi naptár irreleváns.

Annex III — ami 2027. december 2-re csúszott

Az Annex III a magas kockázatú AI-rendszerek listája. Foglalkoztatás és munkavállalói menedzsment. Oktatás és vizsgáztatás. Hitelképesség és bizonyos biztosítási díjszabás. Biometrikus azonosítás és kategorizálás. Kritikus infrastruktúra. Közszolgáltatáshoz és juttatáshoz való hozzáférés. Igazságszolgáltatás, migráció, demokratikus folyamatok — ez utóbbiak magyar KKV-nál ritkák. A lista a rendelet melléklete. Nem blogposzt.

A Digital Omnibus a teljes Annex III kötelezettségcsomag határidejét 2026. augusztus 2-ről 2027. december 2-re tolta. Tizenhat hónap. A harmadik oszlop, amit a vezető nem olvas: ez nem felmentés 2026-ra. Ez tervezési ablak.

Mi csúszott tényleg. A szolgáltatói kockázatkezelési rendszer éles kötelezettsége ebben a sávban. A műszaki dokumentáció Annex III szerinti mélysége. A megfelelőségértékelés és a nyilvántartás oda tartozó része. Az üzemeltető Annex III-as használati kötelezettségeinek ez a naptára.

Mi nem csúszott az Annex III miatt. A GDPR. A munkaügyi diszkrimináció tilalma. A termékfelelősség. A vevő B2B-kérdőíve. A 50. cikk, ha a rendszer chatbot is. Az 5. cikk, ha a gyakorlat tiltott.

Magyar KKV-nál a négy találat, amit 2026 őszén előszűr:

HR-szűrés. ATS, önéletrajz-rangsor, videóinterjú-elemző, „kulturális illeszkedés” pontszám. Ön az üzemeltető. A szoftver gyártója szolgáltató. 2027. december 2-ig a teljes magas kockázatú csomag naptára ez. Ma is perelhet a jelölt, ha a rendszer neme, életkora, származása szerint szűr. A Washingtoni Egyetem mérése (500 jelentkezés, kilenc foglalkozás) szerint egy tesztelt AI-szűrő a fehérekhez kötött neveket az esetek 85,1 százalékában rangsorolta előrébb; a női neveket 11,1 százalékában. Ez nem magyar hatósági statisztika. Ez a mechanizmus, amit az Ön szoftvere is hozhat, ha a tanítóadat a régi, férfi-többségű gárda. Az Amazon 2018-ban ezért állított le saját toborzót. Az Ön 2026-os ATS-e nem „más, mert európai”. Ugyanaz a tanítási logika.

Hitelképesség. Nem csak bank. Egy 70 fős nagykereskedő „vevői limitet” számol modellből. Egy lízingcég scoringot vesz SaaS-ból. Annex III-előszűrés. Dokumentálja a döntést: beleesik / nem esik bele, egy mondat, dátum, név.

Biometrikus kategorizálás. Porta, gyár, magánklinika várója. Arcalapú beléptetés. „Hangulat” a kamerából. Itt az 5. cikk is beléphet. Ne a marketingdöntés után kérdezze a jogászt.

Oktatási tesztelés. Belső academy, vizsgaautomatika, „AI pontozza a gépkezelőt”. Ha a kimenet dönt a továbbképzésről vagy a munkakörről, ez nem Moodle-kvíz.

A 6. cikk (3) szerinti önértékelés — bizonyos rendszerek kieshetnek a magas kockázatból, ha nem befolyásolják érdemben a döntést. Ez nem szóbeli „szerintem nem”. Írás. Indoklás. Dátum. Aki 2027 októberében kezdi a mondatot, a határidőt téveszti.

Harmonizált szabványok: a halasztás egyik nyilvános indoka az volt, hogy a szabványok 2027 közepére érnek be. 2026 őszén ne várjon kész CEN-sablont. Várjon leltárt, szerepet, és egy döntési naplót. A dokumentáció később hozzáilleszthető. A leltár később nem pótolható emlékezetből.

Annex I külön sor. Szabályozott termékbe ágyazott AI: orvostechnikai eszköz, gép, játék, bizonyos uniós termékjog. A határidő 2028. augusztus 2. Egy magánrendelőben a klinikai döntéstámogató szoftver ettől még MDR-kérdés ma. Az AI Act naptára nem törli az orvostechnikai szabályt. Ha ez az Ön asztala, a MDR vagy AI Act — klinikai döntéstámogató a külön szál.

A 16 hónap csapdája. Aki most fellélegzik, 2027 második felében ugyanott van, ahol 2026 nyarán volt: nincs lista, nincs szerep, a HR-szoftver szerződése hallgat. Aki 2026 őszén előszűr, 2027-ben a szabványra illeszt, nem kutatja a cégben az eszközöket. A munka nehéz része a megtalálás. Nem a sablon kitöltése.

Írjon a naptárba két dátumot. 2026. december 15. — Annex III-előszűrés kész, minden AI-eszköz mellett egy mondat: beleesik / nem, indok. 2027. második negyedév — ha van találat, a dokumentációs szerkezet áll, emberi felügyeleti szabály van, a szállítótól megvan a műszaki csomag ígérete. A 2027. december 2. ettől nem „majd Q4”.

GPAI és tiltott gyakorlatok — ami nem csúszott

Két köteg, amit az Omnibus nem tolt el, és amit a magyar KKV rosszul helyez el a saját fejében.

Tiltott gyakorlatok — 5. cikk, 2025. február 2. óta. Nincs türelem. Nincs „KKV-kivétel a tilalom alól”. A tilalom a gyakorlatra megy. Ha a cége nem épít társadalmi pontozót, még mindig tilos a manipulatív rendszer, a rejtett befolyásolás, a meghatározott biometrikus kategorizálás, a nyilvános helyen valós idejű távoli biometrikus azonosítás a rendelet szerinti körben. A Digital Omnibus új tilalmat is hozott: a nem-konszenzuális intim kép és a gyermekek szexuális kizsákmányolását ábrázoló anyag előállítása. A nyilvános naptár szerint a megfelelési határidő erre a szálra 2026. december 2. Ha generatív vagy multimodális eszközt ad a marketingnek, a használati szabályba ez a mondat bekerül: tilos ilyen kimenetet kérni, tilos ilyen kimenetet publikálni, a kísérlet is tilos.

Gyakorlati teszt egy 45 fős ügynökségnél. A brief „csinálj realisztikus képet az ügyfélről, mintha ajánlana minket”. Ha az arc nem a szereplőé, vagy a szereplő nem járult hozzá, ez nem „kreatív”. Ez a 50. cikk (4) minimum, és bizonyos esetben az 5. cikk plusz a polgári jog. Állítsa le a briefet. Ne a publikálás után.

GPAI — 51–55. cikk, 2025. augusztus 2. óta. General-purpose AI: általános célú modell. A kötelezettség a modell szolgáltatóját terheli. Dokumentáció, szerzői jogi politika, bizonyos esetekben rendszerkockázati szabály, az AI Office felé. Ön, 60 fős magyar üzemeltetőként, nem az AI Office első címe. Két pont mégis az Öné.

Első: a szerződés. Ha API-t hív, a modellszolgáltató GPAI-státusza nem mentesíti az Ön 50. cikkes jelölése alól. Azt sem jelenti, hogy a bemeneti adatára a GDPR nem vonatkozik. Kérje a DPA-t. Kérdezze meg, hogy a kimenet jelölése hogy áll. Kérdezze meg, hogy a tanításra használják-e az Ön promptjait.

Második: ne legyen szolgáltató véletlenül. Ha a termékcsapat „saját GPAI-t” hirdet, pedig egy API-t csomagol, a marketingmondat szolgáltatói kötelezettséget sugall. A jogi valóság a szerződés és a módosítás mértéke. Lényeges módosítás, saját név, saját modellkártya — ez már nem „mi csak használjuk”. A termékterven ez a kérdés a következő negyedévben olcsóbb, mint a hatósági levél után.

A GPAI-enforcement brüsszeli szála — információkérés, mitigáció, bírság a modellszolgáltatónak — 2026-ban az AI Office asztala. A plafon itt is a 15 millió euró / 3% sávba eshet a rendelet szerint. Ez nem az Ön 40 fős cégének címlapja. A tanulság: a nagy modellházak dokumentációja létezik. Kérje. Olvassa. Ne higgye, hogy az Ön jelölését elvégzi.

AI-írásbeliség (4. cikk). 2025. február 2. óta a szolgáltató és az üzemeltető gondoskodik arról, hogy a személyzet kellő AI-írástudással rendelkezzen. Ez nem MBA. Ez egy belső óra: mit szabad bemásolni, hol a chatbot-jelölés, ki engedélyez új eszközt. Egy 50 fős cégnél 45 perc, jelenléti ív, a szabályzat egy oldala. A hatóság később a „nem tudtuk” mondatot ezzel üti.

Ami a GPAI-nál a magyar középvállalatot 2026-ban tényleg érinti: a modell kimenete bekerül az Ön termékébe. A felelősség az Ön ügyfele felé az Ön márkája. A GPAI-szabály a szállítót terheli. Az ügyfél Önt hívja.

Konkrét lépések

Egy 40–80 fős magyar cég. Van weboldal, van HR, van sales, van egy-két SaaS. Nincs AI-osztály. A cégvezető viszi a megfelelést a gazdasági vezetővel. Az alábbi nyolc lépés ezt a méretet célozza. Nem ISO-kézikönyv. Időigény: a 1–4. lépés ezen a héten. Az 5–8. a következő 60 nap.

1. Egyoldalas AI-leltár. Nem CMDB. Egy táblázat, nyolc oszlop: eszköz neve, szállító, részleg, cél, bemeneti adat (személyes? ügyfél? titok?), ügyfél felé nyitott-e, szerep (szolgáltató / üzemeltető), jelölés van/nincs. Ki tölti: Ön ír egy e-mailt a HR-nek, a marketingnek, a salesnek, az IT-nek. Határidő: 48 óra, egy mondat válaszként is elég. Amit kimarad, az általában az árnyék-AI: a személyes ChatGPT-fiók. Kérdezze meg külön: milyen nyilvános chatbotot használtok munkára? A leltár a cégvezető felelőssége. Az IT a licenceket látja. A promptokat nem.

Kész definíció: van egy datált xlsx a compliance-mappában, az Ön nevével. Nincs „majd az ISO-s megcsinálja”.

2. Szerep a sorok mellett. Minden eszközhöz egy szó: szolgáltató, üzemeltető, vagy mindkettő. A tesztkérdés: ki tette az embert a rendszer elé? Ha az ügyfél az Ön domainjén chatel, Ön. Ha a HR az Ön ATS-ét futtatja, Ön az üzemeltető. Ha a saját appjában Ön adja az AI-írót a saját márkájával, szolgáltató is. A vita a szerződésben dől el, nem a reggeli státuszon.

Kész definíció: a leltárban nincs üres szerep-cella.

3. Publikus chatbot és hang. Látható jelölés. Az 50. cikk (1) éles. Az első üzenet: „Üdv! Egy automatizált asszisztens válaszol, nem munkatárs.” A jelvény látszik a beszélgetés teljes ideje alatt. Van emberi fallback: telefon, e-mail, vagy „kolléga átveszi”. Inkognitó teszt. Képernyőkép a mappába, dátummal.

Ha a bot „Anna, ügyfélszolgálat” néven fut emberi fotóval, vegye le a fotót vagy tegye mellé egyértelműen, hogy automatizált. A rejtett ember-maszk a rendelet ellen megy, nem „UX”.

Kész definíció: egy idegen, első látogatásra érti, hogy nem emberrel beszél.

4. Marketing-kimenet jelölése. Fotórealisztikus AI-kép, szintetikus hang, deepfake-közeli videó: látható közlés a publikáláskor. A briefben kötelező mező: AI-eredet igen/nem, jelölés szövege, felelős neve. A freelancer szerződése ugyanezt tartalmazza. A 50. cikk (4) nem a designer „majd rárakja” ígérete.

Mintaképaláírás: „Illusztráció — mesterséges intelligenciával készült.” Közérdekű AI-szövegnél, ha nincs szerkesztői kivétel: „A szöveg egy részét mesterséges intelligencia készítette, szerkesztőségi ellenőrzés mellett.” A kivételhez kell tényleges emberi felelős. A formula önmagában kevés, ha senki nem olvasta el.

Kész definíció: a következő kampány nem megy ki jelölésmező nélkül.

5. Árnyék-AI: GDPR és NIS2, nem automatikus 50. cikk. A belső ChatGPT, a Copilot, a Gemini a böngészőben: ha nem ügyféllel beszél, az 50. cikk chatbot-szabálya jellemzően nem ez a sor. A bemenet viszont személyes adat, ügyféltitok, bér, forráskód lehet. Adatfeldolgozói szerződés nélküli ingyenes fiók: jogszerűtlen adatkezelés kockázata. A NAIH ezt vizsgálja. Ha NIS2-alany, a kiber-szabály is. Írjon egy oldalas tilalmi listát: ügyféladat, bér, jelszó, egészségügyi adat, üzleti titok nem megy nyilvános modellbe. Adjon céges fiókot, vagy mondja ki a tiltást. A kettő közül válasszon. A homály a kolléga ellen dolgozik, aki gyorsabb akar lenni.

A PagerDuty 2026 áprilisi, négy országra kiterjedő felmérése szerint a nagyvállalati dolgozók 66 százaléka tudta, hogy szabályt sért — mégis használt AI-t. Az Ön 50 fős cége nem „más kultúra”. Ugyanaz a lojális kolléga.

Kész definíció: van írott szabály, van céges csatorna vagy egyértelmű tiltás, a sales és a HR aláírta, hogy olvasta.

6. Annex III-előszűrés. A leltár minden sorához egy mondat: HR-szűrés / hitel / biometria / oktatási teszt / egyéb — beleesik-e az Annex III-ba. Ha igen: felelős, szállító, szerződéses dokumentáció kérése, emberi felülbírálat van-e. Ha nem: a „nem” indoka egy mondatban. Határidő a teljes csomagra: 2027. december 2. Határidő az előszűrésre: 2026. december 15. A 6. cikk (3) kiesést csak írásban állítsa.

Kész definíció: nincs AI-eszköz „majd ránézünk” státuszban.

7. Szállítói e-mail és szerződésmondat. Sablon, amit ma elküld:

„Kérjük írásban: (a) az 50. cikk szerinti látható és géppel olvasható jelölést ti biztosítjátok-e, melyik bekezdés, milyen határidővel; (b) a rendszer Annex III-as-e a ti álláspontotok szerint; (c) van-e DPA; (d) a promptjainkat használjátok-e tanításra. Válasz 10 munkanapon belül.”

A szerződésbe egy mondat: a szolgáltató felel a géppel olvasható jelölésért; Ön felel a felületen látható közlésért, hacsak a SaaS-adminban ő állítja. Ha a klauzula hiányzik, a következő szerződés-megújításkor bekerül. Addig a leltár mellett a hiány ténye is ott van.

Kész definíció: minden éles ügyfél-AI mellett van szállítói válasz vagy a hiány jelölése.

8. Hatósági mappa és 45 perces belső óra. TTM oldal, mi_bejelentes@ttm.gov.hu, leltár, chatbot-képernyőkép, kampányszabály, árnyék-AI-szabály. Mellé a 4. cikk: egy alkalom a vezetőnek és a kulcs usereknek. Téma: mit szabad bemásolni, hol a jelölés, ki engedélyez új eszközt, hova kell írni, ha gyanús kimenet van. Jelenléti ív. Nem tanúsítványos tanfolyam. Írásbeliség.

Kész definíció: a mappa létezik a megosztott meghajtón; az óra datált; a bejelentési cím nem a cégvezető fejében van.

A nyolc lépés sorrendje szándékos. A jelölés (3–4) előbb van, mint az Annex III-dokumentáció (6). 2026 őszén a hatóság az éles ügyfélcsatornát látja. A 2027-es csomagot még nem kéri ezen a naptáron. A leltár (1) mindkettőhöz kell. Ne cserélje fel.

Határidők és következmények

A táblázat a szerkesztőség 2026. szeptember 1-jei kanonikus állása. A Digital Omnibus a magas kockázatú csomagot tolta. A többi sor ettől nem mozdult. A bírságplafon a rendelet 99. cikke; KKV-nál arányosság. A magyar eljárás a 2025. évi LXXV. törvény szerint a TTM MI Piacfelügyeleti Hatóságánál indul a piacfelügyeleti szálon. Személyes adatnál a NAIH külön.

A 15 millió euró / 3% szám a címlapra megy. A 60 fős cégnél a következmény előbb ez: megkeresés, határidős válasz, a vevő auditkérdőíve, a biztosító kérdése, a pályázat kizáró feltétele. A jelölés és a leltár ezt a sort kezeli. A „majd ha jön a bírsághír” a drágább sor.

A GDPR-bírság és a NIS2-szankció külön oszlop. Az Omnibus az AI Act Annex III-át tolta. A NAIH és — NIS2-alanynál — az SZTFH naptára ettől nem lett üres. Ha egyetlen táblázatot tesz az igazgatósági anyagba, tegye mellé a másik kettőt, vagy a GDPR, NIS2 és AI Act együtt pillért, ha már éles.

Checklista — mit tegyen ezen a héten

Ne nyisson projektet. Nyisson egy mappát. Neve: AI-Act-2026. Heti munka, egy cégvezetőnek, 40–80 fő.

• TTM / MI Piacfelügyeleti Hatóság oldal a mappában; mi_bejelentes@ttm.gov.hu a címek közt. Nem NMHH.
• Leltár-e-mail kiment a HR, marketing, sales, IT felé: milyen AI fut, ügyfél felé nyitott-e, milyen adat megy be.
• Inkognitó teszt a weboldal chatbotján. Van-e „Üdv! Egy automatizált asszisztens válaszol, nem munkatárs.” — vagy ezzel egyenértékű, látható mondat.
• Képernyőkép az első üzenetről, dátummal, a mappába.
• Kampány-checklist: a következő fotórealisztikus kép kap-e AI-jelölést a közlésben.
• Egy mondat a salesnek és a HR-nek: ügyféladat, bér, egészségügyi adat nem megy nyilvános ChatGPT-be.
• Szállítói e-mail a chatbot- és a HR-szoftver szállítójának: 50. cikk jelölés + Annex III-álláspont + DPA.
• Annex III gyorslista: van-e önéletrajz-szűrő, hitel/vevő-scoring, biometrikus beléptetés, vizsgaautomatika. Igen/nem, felelős név.
• Szerződés-renewal naptár: melyik SaaS-nál hiányzik a jelölési klauzula.
• 45 perc a naptárban a következő 30 napra: AI-írásbeliség, jelenléti ív.

Ha csak három pipa fér bele a hétbe: a bejelentési cím, a chatbot első mondata, a leltár-e-mail. A többi a hiányzó pipákból következik.

Holnap reggel egy mondat, amit kimond a vezetői értekezleten: „Az Annex III csúszott 2027 decemberig; a chatbot-jelölés augusztus 2. óta éles; a magyar cím a TTM MI Piacfelügyeleti Hatóság.”

Mi a csapda

A csapda nem a rendelet szövege. A csapda az, ahogy a magyar piac olvassa.

Első csapda: egy dátum az egész rendelet. A Digital Omnibus címe jól hangzik. „Haladék.” A vezető a HR-szűrő 2027-es naptárát a chatbot 2026-os kötelezettségére érti. December 2. létezik. A már piacon lévő generatív rendszerek gépi jelölésére. Nem a webshop-chatre. Aki a decemberi dátummal takarózik jelöletlen bot mellett, a rossz sort olvassa.

Második csapda: hatóság-keresés a LinkedInen. NMHH vs. TTM. A vita megy. Az Ön mappája áll. A TTM oldala és a mi_bejelentes@ttm.gov.hu a hivatalos szál 2026. szeptember 1-jén. A sajtó késhet. Ön ne.

Harmadik csapda: „a szállító felel.” A modellház GPAI-kötelezettsége nem az Ön látható üdvözlő mondata. Az üzemeltető az, aki az ügyfelet a chat elé ültette. A szerződés rendezheti a gépi jelet. A felület az Öné. A Big Tech narratíva 2026 nyarán bukott: az 50. cikk személyekre és jogi személyekre is vonatkozik, ha a rendszer az EU-piacon használatos.

Negyedik csapda: az ÁSZF mint jelölés. Egy mondat a felhasználási feltételekben nem teljesíti a 50. cikket. A tájékoztatás a beszélgetésnél van. Ott, ahol az ember rákérdez. A jogász, aki az ÁSZF-be rakja, a rossz dokumentumot tölti.

Ötödik csapda: árnyék-AI = 50. cikk. A belső ChatGPT nem automatikusan chatbot-szabály. GDPR. NIS2, ha a cég alany. Üzleti titok. Aki csak az 50. cikket nézi, elengedi a NAIH-szálat. Aki csak a NAIH-t nézi, elengedi a jelölést. Mindkét hiba megvan a piacon.

Hatodik csapda: a sandbox mint menlevél. Kísérleti keret. Nem az éles csatorna felmentése.

Hetedik csapda: a 2026-os HR-szűrő „majd 2027”. Az Annex III csomag naptára 2027. december 2. A diszkriminációs per, a jelölt panasza, a GDPR-os érintetti kérelem 2026-os. A Washingtoni Egyetem és az Amazon-történet nem az AI Act miatt érdekes. Azért, mert a modell a cég múltját másolja gyorsabban. A halasztás ezt nem lassítja.

Nyolcadik csapda: a sablon-szabályzat. Egy letöltött „AI policy” PDF, amit senki nem olvasott, a hatóságnál gyenge. A képernyőkép az éles botról erős. A leltár datált sora erős. A jelenléti ív a 45 perces óráról erős. A 12 oldalas etikai kódex, ha a chat továbbra is emberi névvel fut, dísz.

A csapda elleni szabály egy mondat: olvassa a sort, ne a címlapot. Annex III: 2027. december 2. 50. cikk látható jelölés: 2026. augusztus 2. óta. Magyar cím: TTM. Belső modellhasználat: GDPR előbb, mint az 50. cikk. Ha ezt a négyet tartja, a többi részlet a mappában elfér.

Gyakori kérdések

Rám vonatkozik az AI Act, ha csak a ChatGPT-t használjuk belső munkára?

Igen, mint üzemeltető a rendelet személyi hatálya szerint, de nem feltétlenül az 50. cikk chatbot-szabálya szerint. A belső, zárt használatnál a tét előbb a GDPR: személyes adat, ügyféltitok, DPA, a NAIH. Ha NIS2-alany, a kiber-szabály is. Az 50. cikk akkor lép a chatbot-sorba, ha természetes személy — ügyfél, jelölt, látogató — a rendszerrel beszél, és azt hiheti, emberrel van dolga. A leltárba a belső ChatGPT akkor is bekerül. A besorolás egy mondata: „nem ügyfél-interakció, 50. cikk (1) nem ez a sor; GDPR-szabály kell.” Ez tájékoztatás, nem az Ön cégének hivatalos besorolása.

Elég a chatbot-jelölés, ha az ÁSZF-ben szerepel?

Nem. A tájékoztatásnak ott kell lennie, ahol az interakció zajlik. Az ÁSZF, a lábléc, a „részletek” link nem helyettesíti az első üzenetet és a látható jelvényt. Mintaszöveg: „Üdv! Egy automatizált asszisztens válaszol, nem munkatárs.” Tesztelje inkognitóban. Ha az első három másodpercben nem derül ki, javítsa ma.

December 2-ig van türelmem a chatbotomra?

Nincs. A 2026. december 2-i dátum a 50. cikk (2) szerinti géppel olvasható jelölés türelme a már 2026. augusztus 2. előtt piacon lévő generatív rendszereknél. A chatbot látható közlése 2026. augusztus 2. óta éles. Ha a beszállító „decemberig minden rendben” e-mailt küld, kérdezze meg: melyik bekezdés? A válasz nélkül ne zárja le a saját botja ügyét.

Ki a magyar AI-piacfelügyelet — NMHH vagy a TTM?

A szerkesztőség 2026. szeptember 1-jei állása: a Tudományos és Technológiai Minisztérium MI Piacfelügyeleti Hatósága. Jogalap: 2025. évi LXXV. törvény és 344/2025. (X. 31.) Korm. rendelet. Bejelentés: mi_bejelentes@ttm.gov.hu, a TTM hivatalos oldala. Egy rész sajtó NMHH-t ír. Ne várjon, amíg a LinkedIn eldönti. A NAIH az adat. Az SZTFH a NIS2, ha a cég alany. Három cím, három kérdés.

Mi a különbség a szolgáltató és az üzemeltető között egy 50 fős cégnél?

A szolgáltató viszi piacra vagy lényegesen módosítja a rendszert. Az üzemeltető használja. A webshop saját chatablaka külső modellel: Ön az üzemeltető. A saját márkás AI-író az Ön szoftverében: szolgáltató is lehet. A tesztkérdés: ki tette az ügyfelet a rendszer elé. A szerződés ezt írja le. A modellkártya önmagában nem.

A HR-önéletrajzszűrőm magas kockázatú?

Gyakran igen, az Annex III foglalkoztatási sora szerint — előszűrésre szorul, írásban. A teljes magas kockázatú kötelezettségcsomag naptára 2027. december 2. A GDPR és a diszkriminációs kockázat 2026-ban is él. Emberi felülbírálat, a jelölt tájékoztatása, a szállító dokumentációja ma is kérdés. Ne kapcsolja be a „kulturális illeszkedés” pontszámot úgy, hogy senki nem tudja, miből áll.

Mekkora bírság jöhet egy 60 fős cégnél az 50. cikk miatt?

A rendelet plafonja: akár 15 millió euró vagy a világméretű éves forgalom 3 százaléka, a nagyobbik (99. cikk (4), az 50. cikk sávja). KKV-nál és kis mid-capnél arányosság. A reális tét a cég méretéhez igazodik; a plafon ettől a táblán marad. Magyar eljárásban a TTM MI Piacfelügyeleti Hatósága a piacfelügyeleti szál. Ez tájékoztatás. A konkrét összeg a tényállás, a mulasztás súlya és a hatóság mérlegelése.

Az árnyék-AI az 50. cikk alá esik?

Jellemzően nem a chatbot-szabály alá. A kolléga személyes ChatGPT-fiókja GDPR- és titokügy. Ha ugyanez a modell kikerül az ügyfélchatbe, onnantól 50. cikk is. Két rendelet, két teendő. A tilalmi lista és a céges fiók az árnyék-AI-t kezeli. A üdvözlő mondat az ügyfélbotot.

Kell-e CE-jelölés a saját ügyfélchatbotomra 2026-ban?

Az 50. cikk átláthatósága nem CE-jelölés. A CE és a megfelelőségértékelés a magas kockázatú szolgáltatói sávhoz tartozik, az Annex III/I naptára szerint. Egy egyszerű ügyfélbot, ha nem Annex III-as felhasználási eset, 2026-ban a látható jelölést kéri, nem a bejelentett szervezetet. Ha a bot HR-döntést hoz vagy hitelt bírál, a kategória megváltozik. Előszűrje. Ne a logóból induljon.

Mi az Annex I, és mikor él a határidő?

Az Annex I a szabályozott uniós termékjog alá eső termékekbe ágyazott AI: orvostechnikai eszköz, gép, játék, hasonló. A Digital Omnibus a határidőt 2028. augusztus 2-re tolta. Az MDR, a géprendelet és a termékfelelősség ettől nem alszik 2028-ig. Magánrendelő, gyártó, aki szoftvert épít a gépbe: külön szál, külön jogász.

A GPAI-szabályok engem is terhelnek, ha csak API-t hívok?

A 51–55. cikk a modell szolgáltatóját terheli, 2025. augusztus 2. óta. API-hívóként az Ön tétje: DPA, tanítási tilalom vagy engedély, a kimenet jelölésének szerződéses rendezése, és hogy Ön maga ne váljon szolgáltatóvá lényeges módosítással vagy saját név alatti modellként. Az AI Office a nagy modellházakat nézi először. Az ügyfele Önt nézi.

Mit tegyek, ha a szállító azt mondja, ő felel mindenért?

Írásban bontsa: látható jelölés a felületen / géppel olvasható jelölés / Annex III-álláspont / DPA. Ami az Ön UI-ján dől el, az az Ön üzemeltetői dolga. Ami a modell kimenetének metaadata, az lehet a szolgáltatóé. A „mindenért felelünk” mondat az értékesítési híváson nem bizonyíték. A 10 munkanapos e-mail az.

A sandbox mentesít a jelölés alól, ha jelentkezem?

Nem. A sandbox felügyelt kísérlet. Az éles, forgalomban lévő ügyfélchatbot jelölése 2026. augusztus 2. óta kötelező. A sandbox naptára az Omnibus szerint 2027. augusztus 2. a nemzeti keretre. A két sor nem cserélhető.

Az orvosi rendelőben futó AI más szabály, mint a webshop-chatbot?

A chatbot-jelölés ugyanaz az 50. cikk, ha a páciens géppel beszél. A klinikai döntéstámogatás lehet MDR, Annex I, egészségügyi adat (GDPR, EESZT-szál). Magasabb a tét, több a rendelet. A naptár nem egy. Külön cikk: orvosi rendelő és AI Act. Ne egy webshop-checklisttel zárja le a rendelőt.

Hol jelentsek, ha panaszt kapok, vagy magam akarok tisztázni egy felhasználási esetet?

Először a saját mappája: leltár, képernyőkép, szerződés. AI-rendszer piacfelügyelete: TTM MI Piacfelügyeleti Hatóság, mi_bejelentes@ttm.gov.hu. Személyes adat: NAIH. NIS2-alany kiberincidens: a 2024. évi LXIX. törvény rendje, SZTFH. Ne egy Facebook-csoportnak írjon először. A hivatalos cím a mappában van, ha a 8. lépést megcsinálta.

Kell-e külön AI-tisztviselő egy 40 fős cégnél?

A rendelet nem kötelez minden KKV-t „AI Officer” állásra. Kell felelős név a leltárban. Kell, aki a TTM-címet őrzi. Egy 40–80 fős cégnél ez a cégvezető plusz egy megbízott — gyakran a gazdasági vezető vagy a minőségügy. A név nélküli PDF a csapda. A viselt név a minimum.

Kapcsolódó cikkek

A naptár és a magyar cím ebben a pillérben van. A napi művelet a rövidebb darabokban.

• GDPR, NIS2 és AI Act együtt — egy mappa, három rendelet
• NIS2-audit magyar cégeknek — checklista
• Az 50. cikk a gyakorlatban — chatbot-jelölés
• MI Piacfelügyeleti Hatóság — kihez forduljon
• December 2. nem a chatbot-halasztás
• Az AI Act átláthatóság nem csak a Big Tech dolga
• Az AI Act-halasztás új compliance-naptára
• Az árnyék-AI, ami már fut a cégében
• AI-toborzás és az algoritmus elfogultsága

A Loop Magazin ezen a pilléren tartja a 2026. őszi kanonikus állást. A Radar a heti elmozdulást. Ha egy dátum vitás, ez az oldal a kiindulás, nem a komment.

A rendelet szövege és a magyar végrehajtás a mérvadó. A sajtó és a FAQ értelmezés. A saját tényállásra ügyvéd vagy compliance-partner kell. Ez a cikk tájékoztatás, nem jogi tanácsadás.