A plakát 1–3 évet ír. A kommentre a Btk. mást mond

Nagyító · Compliance

2023. június 2. óta a közügyek szabad megvitatásának körében, sajtótermékben vagy médiaszolgáltatásban elkövetett rágalmazás és becsületsértés egy része nem büntetendő. A 226. § (3) és a 227. § (3) szerint a cselekmény nem irányulhat a sértett emberi méltóságának nyilvánvaló és súlyosan becsmérlő tagadására. A 2023. évi XXX. törvényt az Országgyűlés május 23-án fogadta el. A Nemzeti Jogszabálytár szerint a kihirdetés napja 2023. június 1., a hatály a következő nap.

A plakát minden sértő kommenthez „1–3 év börtönt” és „szinte biztos pert” ír. Ezt a különbséget elmossa. Magánindítvány nélkül az ügy el sem indul.

Ez tájékoztató, nem jogi tanácsadás. A hatályos szakaszt nézze.

Amit a plakát egy kalap alá vesz

Rágalmazásról akkor van szó, ha valaki tényt állít. Alapesetben vétség, a szabadságvesztés egy évig terjed (Btk. 226. § (1)). Két évig terjed, ha aljas indokból vagy célból, nagy nyilvánosság előtt, vagy jelentős érdeksérelmet okozva követik el (226. § (2)). Ez is vétség. Bűntett csak az a szándékos cselekmény, amelyre a törvény kétévinél súlyosabb büntetést rendel (5. §).

Ha nincs tény, csak kifejezés vagy más becsületcsorbító cselekmény, és az a munkakörhöz, a közmegbízatáshoz vagy a közérdekű tevékenységhez kapcsolódik, vagy nagy nyilvánosság előtt hangzik el, az becsületsértés. A büntetés egy év szabadságvesztés (227. § (1)–(2)). Elzárás, közérdekű munka vagy pénzbüntetés kiszabható helyette, mert az alsó határ nem éri el az egy évet (33. § (4)).

„Vallási gyalázkodás” néven nincs tényállás. Három évig terjed, és bűntett, ha nagy nyilvánosság előtt erőszakra vagy gyűlöletre uszítanak a 332. § (1) bekezdésében felsorolt csoport ellen, vallási csoport ellen is. Három évig terjed a hamis, becsületcsorbító hang- vagy képfelvétel minősített nyilvánosságra hozatala (226/B. § (2)).

A „börtön” a végrehajtás fokozata, nem a büntetés neve. A bíróság fogház, börtön vagy fegyház között rendel (35. § (1)). Vétség miatt a fokozat fogház, kivéve, ha az elítélt visszaeső: akkor börtön (37. § (1)–(2)).

A kivétel a kommentrovatra a szöveg szerint nem szól

A kivétel a törvény szövegében az alapestre mutat: a 226. § (3) bekezdése az (1) bekezdésre utal. A nagy nyilvánosság előtti elkövetés a (2) bekezdés b) pontja. Azt, hogy a bíróság a kivételt a minősített esetre is alkalmazza-e, az ítélet indokolása dönti el.

A IV/534/2025. panasz szerint a Kecskeméti Járásbíróság 2023. november 24-én felmentett a 226. § (1) és (2) a)–c) pontja alól (12.B.163/2022/62.). A Kecskeméti Törvényszék 2024. szeptember 12-én ezt helybenhagyta (2.Bf.607/2023/6.). A panaszosok szerint a közlések egy része Facebook-bejegyzés volt, sem sajtótermék, sem médiaszolgáltatás, és a másodfok erre nem válaszolt érdemben.

A IV/3649/2024. panasz szerint a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2024. március 25-én egy hírportálcikk miatti eljárást megszüntetett (14.B.30.018/2024/13.). Az indokolás [41] bekezdése a 226. § (3) bekezdésére hivatkozott. A Fővárosi Törvényszék 2024. augusztus 27-én ezt helybenhagyta (24.Bpkf.7930/2024/7.). A panaszosok szerint a 2023. október 9-i Facebook-közzététel nem sajtótermék, és a bíróságok nem vették figyelembe.

A magánprofil, a céges oldal és a zárt csoport közügyben sem lesz sajtótermék.

„Csaló” és „náci” nem ugyanaz a jogi doboz

A Kúria Bfv.I.803/2022/8. számú ügyében a terhelt egy hírportál nyilvános Facebook-hozzászólásában konkrétan állította: az intézményvezető utazási pénzzel csal, hamis okiratot állít ki, meghatározott kilométert és forintot számol el. A járásbíróság nagy nyilvánosság előtti rágalmazásban mondta ki bűnösnek (226. § (2) b)). A büntetés 80 napi tétel, napi 1200 forint, összesen 96 000 forint. A Kúria hatályában fenntartotta: a nyilvános, látogatott oldal nagy nyilvánosság.

Az ügy a 2023. június 2-i kivétel előtt született, és hozzászólásról szólt. A „csaló” konkrét cselekménnyel együtt tényállítás lehet, és a rágalmazás felé visz. A puszta szitok a becsületsértés felé.

A jóhírnevet a Ptk. valótlan ténnyel vagy hamis színben feltüntetett valós ténnyel védi (2:45. § (2)). A „náci” puszta minősítés nem ilyen tény. A becsületet az indokolatlanul bántó vélemény felől védi (2:45. § (1)). A két sort összekeverni rossz keresetet készít elő.

Sérelemdíjra nincs tarifa (2:52. § (3)). A 96 000 forint pénzbüntetés volt, nem sérelemdíj. Egy ügyből átlagot nem lehet számolni.

Ha a tény valónak bizonyul, a 226–228. § miatt az elkövető nem büntethető. A valóság bizonyításának csak közérdek vagy jogos érdek esetén van helye (229. §).

Mi a csapda

A plakát két rossz döntés felé tol. Aki kommentel, a saját oldalát sajtónak olvassa, és a 2023-as kivételre számít. Aki feljelent, biztos elítélésre és automatikus törlésre számít.

A törlés büntető útja szűk. A közzétett adatot csak akkor kell véglegesen hozzáférhetetlenné tenni, ha a közzététel maga bűncselekmény (77. § (1) a)).

A rágalmazás és a becsületsértés csak magánindítványra büntethető (231. § (2)). Kivétel a rendvédelmi szerv vagy a polgári nemzetbiztonsági szolgálat tagja elleni becsületsértés. A magánindítvány a jogosult nyilatkozata. A határidő a tudomásszerzéstől számított egy hónap (Be. 378. § (3)), nem a Btk. 31. §-a.

A közösség tagja a Ptk. 2:54. § (5) bekezdése szerint csak a magyar nemzet, illetve nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösség nagy nyilvánosság előtti, súlyosan sértő vagy kifejezésmódjában indokolatlanul bántó közlésénél léphet fel. A határidő a jogsértéstől számított harminc nap, és jogvesztő: lejárta után az igény elvész. A fogyatékosság, a nemi identitás és a szexuális irányultság az uszításnál benne van (332. § (1) c)). Ebben a polgári felsorolásban nincs.

Döntési szabály, ha holnap komment vagy feljelentés jön

1. Mentse a posztot: link, dátum, nyilvános-e a profil. A nyilvános, látogatott oldal nagy nyilvánosság lehet (Btk. 459. § (1) 22. pont; Kúria Bfv.I.803/2022/8.).
2. Konkrét cselekmény a rágalmazás és a jóhírnév felé visz (226. §, Ptk. 2:45. § (2)). Puszta jelző a becsületsértés és a becsület felé (227. §, 2:45. § (1)). Erőszakra vagy gyűlöletre uszítás a 332. §.
3. Sajtótermék vagy médiaszolgáltatás, közügy, 2023. június 2. után: a 226. § (3) és a 227. § (3) a kiindulás. Magánprofilra és céges oldalra a szöveg szerint a kivétel nem készült.
4. Büntetőúton a naptár a tudomásszerzés napja plusz egy hónap (Be. 378. § (3)). Nyilatkozat nélkül az ügy nem indul (Btk. 231. § (2)), a rendvédelmi és a nemzetbiztonsági tag elleni becsületsértés kivételével.
5. Sérelemdíjat ne írjon tarifának. Közösségi keresetnél a harminc nap a közlés napjától fut (Ptk. 2:54. § (5)).

Holnap reggel ezt a mondatot tegye a kommunikációs szabályzat elejére: „Sajtótermék vagy magánprofil? Tény vagy jelző? A tudomásszerzés napjától számított hónap hol jár?”

Mit tegyen az irattárba, ha a poszt már kint van

1. Másolat: a link, a közzététel ideje, nyilvános-e a profil, ki a közzétevő.
2. Egy bekezdés: tény vagy vélemény, és a szóba jövő szakasz (226., 227. vagy 332. §).
3. A tudomásszerzés napja és a hónap vége (Be. 378. § (3)). Sajtóterméknél a 2023. június 2-i kivétel, külön a helyreigazítás.
4. „Biztos az ítélet” a cég nevében nem mehet ki. Kecskemét a panasz szerint felmentés, Pest a 226. § (3) hivatkozásával megszüntetés. A Kúria-ügy 96 000 forint pénzbüntetés.